1. RIUdeG
  2. Revistas
  3. Revista Quadripartita Ratio
Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: https://hdl.handle.net/20.500.12104/89670
Registro completo de metadatos
Campo DCValorLengua/Idioma
dc.creatorOller, Carlos Alejandro-
dc.date2021-02-12-
dc.date.accessioned2021-10-09T02:37:22Z-
dc.date.available2021-10-09T02:37:22Z-
dc.identifierhttp://quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/111-
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.12104/89670-
dc.descriptionAbstract: The term “enthymeme” is used in the informal logic literature to refer to an argument with an implicit (missing, suppressed, unstated, omitted) premise. In this paper we analyze an argument that Roy Sorensen presented to support the contention according to which to maintain that enthymemes are invalid arguments with an implicit premise has a paradoxical consequence that should lead us to reject that thesis. We show that Sorensen's argument is an instance of the Pseudo-Scotus paradox, a paradox that does not involve the concept of enthymeme but the more general notion of (in) validity. We conclude that although there may be good reasons to consider that enthymemes are not arguments, Sorensen's objection does not offer compelling reasons to adopt that position. Keywords: enthymemes; implicit premises; argument reconstruction; Pseudo-Scotus paradox; Roy Sorensenen-US
dc.descriptionResumen: El término “entimema” se suele usar en la literatura de la lógica informal para referirse a argumentos inválidos que tienen una premisa implícita (faltante, suprimida, no enunciada, omitida).En este trabajo analizamos un argumento que  Roy Sorensen presentó para apoyar  su posición según la cual suponer que los entimemas son argumentos inválidos con una premisa implícita tiene una consecuencia paradójica que debería llevarnos a rechazar esa tesis. Mostramos que el argumento de Sorensen es una instancia de la paradoja del Pseudo-Escoto, paradoja esta última que no involucra al concepto de entimema sino a la noción más general de (in)validez. Concluimos que aunque puede haber buenas razones para considerar que los entimemas no son argumentos, el argumento de Sorensen no ofrece razones convincentes para sostener esa posición. Palabras clave: entimemas; premisas implícitas; reconstrucción de argumentos; paradoja del Pseudo-Escoto; Roy Sorensenes-ES
dc.formatapplication/pdf-
dc.formattext/html-
dc.formattext/xml-
dc.languagespa-
dc.publisherQuadripartita Ratioen-US
dc.publisherQuadripartita Ratioes-ES
dc.relationhttp://quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/111/420-
dc.relationhttp://quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/111/421-
dc.relationhttp://quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/111/431-
dc.rightsDerechos de autor 2020 Quadripartita Ratioes-ES
dc.sourceQuadripartita Ratio; No 9 (2020): Quadripartita Ratio; 2-6en-US
dc.sourceQuadripartita Ratio; Núm. 9 (2020): Quadripartita Ratio; 2-6es-ES
dc.source2448-6485-
dc.titleA note concerning an argument about the concept of enthymemeen-US
dc.titleUna nota sobre un argumento acerca del concepto de entimemaes-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article-
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion-
Aparece en las colecciones:Revista Quadripartita Ratio

Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.
Mostrar el registro sencillo del ítem


Los ítems de RIUdeG están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.